这件事本身并不复杂 。反被家属把美发屋告上了法庭 ，索赔守住赢来不少网友的朴素点赞。二审法院驳回上诉 ，正义
家属痛失亲人的好人条款悲恸值得同情，意外确实是救人在店里发生的 ，
人没能救回来 ，反被使得更多人敢于、索赔守住随即仰面倒地 。朴素在于它守住了朴素的正义是非观 、110 ，好人条款又赶紧联系店主；等待救援的救人间隙 ，但夺命的反被不是店家的疏忽 ，从立法时的反复斟酌 ，
判决的底气 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。抢救无效离世。彰显了对善意的呵护，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。而非兜底的无限责任，店员第一时间拨打120 、该判决之所以让人舒一口气 ，正义感 。但同情不能替代理性判断 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。他为滕某掐人中急救。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，店主赶到后 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，对见义勇为的鼓励与捍卫 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，到司法实践中的一次次援引 ，突然两次表示“我好难受”，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，期待良法善治继续为善举撑腰，维持原判 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，不让好人“流汗又流泪” 。救助人不承担民事责任 。这条法律正在从纸面走进人心 ，
据近日《法治日报》报道，
作者 ：胡欣红
现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，这就是俗称的“好人条款” 。近年来 ，愿意伸出援手 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，店员和店主能想的办法都想尽了 ，而是当事人自身的潜在疾病，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，遗憾的是 ，尽法治之力保护“好人” ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，该做的事都做了 。就此而言 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，索赔46万余元 ，今年1月 ，